bet娱乐平台

伊格尔顿︱什么是正统唯物主义文学批评?关于《勃朗特姐妹》的自反性思考

ibet在线娱乐平台

伊格尔顿 - 什么是正统的唯物主义文学批评?反思《勃朗特姐妹》

编者注:

本文介绍了Terry Eagleton的第二版《勃朗特姐妹:权力的神话》(权力的神话:马克思主义的勃朗特研究),于1987年出版。

在这篇文章中,伊格尔顿回忆起20世纪70年代马克思主义文学批评的兴起,或者英语世界中“唯物主义分析的新形式”。因此,回顾了1975年出版的书《勃朗特姐妹》。特别值得关注的是伊格尔顿对唯物主义文学批评的分析:唯物主义的方法不是“将文学文本视为潜在意识形态或历史背景的'表达'”,而是“每个因素'生产'或新形式的转型“是关注”文本的材料属性“。总之,唯物主义文学批评不是机械反思理论。从这个意义上说,伊格尔顿认为,精神分析的愿景也是一种唯物主义的审视。

虽然伊格尔顿后来公开声称阿尔都塞遗产的负面意义大于积极意义,但他在1976年出版的《批评与意识形态》是英国文学理论领域中阿尔都塞族最多的作品。《勃朗特姐妹》在某种程度上,它可以被视为他的阿尔都塞阶段的工作。在这篇文章中,伊格尔顿对结构主义持相对公平的看法,并对解构主义和(某些版本)女权主义表达批评意见。

最后,悬挂在伊格尔顿(Eagleton)上,这是一篇写于20世纪80年代后期的文章,这是一个历史性的哀悼云。当时,伊格尔顿对《勃朗特姐妹》遗憾的是仍然存在一些正统的“实际批评”。在没有充分研究“意识形态决定因素”的情况下,他“过早地转向传统的价值判断”。然而,当新的正统观念得以建立时,对文学批评学科范式转换的反思越来越多。佩里安德森去年对普鲁斯特的讨论《伦敦书评》感到不满,认为实际的“批评”和“比较”在今天的大学里并不存在。在这方面,伊格尔顿对这一版本和本书的介绍在不同意义上更为重要。

37dac101424a46f0a896577d71316e1d.jpeg

7b82e4ea6fa94400b8c362ddfdb19978.jpeg

什么是正统的唯物主义文学批评?

反思《勃朗特姐妹》

伊格尔顿/文本

高晓玲/译丁雄飞/校

这本书于1975年首次出版,当时英国马克思主义批评激增并开始进入伟大的文艺复兴时期。尽管自20世纪60年代后期的激进政治运动(《权力的神话》)开始以来,马克思主义的批评开始传播,但这种批评的趋势尚未形成其主导的理论体系。一年后,我个人的马克思主义文学理论《批评与意识形态》(批评与意识形态)于1976年出版。1977年,雷蒙德威廉姆斯发表了他的重要着作《马克思主义与文学》(马克思主义与文学),1978年皮埃尔马克西的杰作《文学生产理论》(英文)出版了“文学生产理论”的翻译。自1976年以来,在埃塞克斯大学举办了一系列年度马克思主义文学和文化理论会议,这是第一次聚集了大批年轻的激进批评家。 1968年,无论是写作还是政治立场。巴黎学生运动的影响。然而,《权力的神话》只不过是这场政治动荡的芥末。就像所有不成熟的想法一样,它无法收获这种旋风的果实。预定。

723a71cf3c934843bd6e83b993ac6a4c.jpeg

▲马什利文学生产理论1978版

轶事可能会让我们想起那个时代的潮流。我记得朋友也是杰出的马克思主义批评家。他曾经有点担心我是否真的打算在副标题中使用“马克思主义”这个词。当我说我真的想用这个词时,他表现出敬畏之情,因为在他看来,(这不是我个人的感受),这是一种非常大胆和非正统的方法,甚至有点野蛮和挑衅。态度。换句话说,在1975年,即使你的作品中有一个特殊的印记,“将自己”称为“马克思主义者”仍然不是“安全的”。从我从这本书中得到的一些评论来看,我朋友的谨慎仍然是可以原谅的。前共产主义者菲利普汤因比使用几乎所有可用的布局来讨论《观察家报》(观察家)报纸中的“句子”部分(学校笔记:书的标题是“奉献给多米尼克和丹尼尔,以及工人阶级运动”在西约克郡“)。我听说有些评论家已经阅读了前几章甚至阅读过。但是,如果他们只阅读这些文字,他们只能解释Tonby先生的注意力有问题。估计每周我都会去教育咨询和治疗.Tonby的书评是用自由的人文主义者的慷慨和警觉来嘲笑我的几个孩子的名字,但他至少没有把我的工作看作是一个恶毒的恶作剧。或者两个从事勃朗特姐妹研究的“专业期刊”只看这本书。这些出版物一般都专注于诸如夏洛特手掌的大小等主题(从最近发现的一对中推断出来)他们曾经用一种混乱,令人难以置信的语气来评价这本书,就像在这本神学杂志中读到了将施洗约翰视为托洛茨基分子的人的反应。到20世纪70年代末,批评家,如Tonby先生,昙花一现,仍然不想看马克思主义的批评,但意识形态环境仍然有一个明显的转折。虽然在1975年可能并不明显,但现在非常清楚这种不愉快的事实是,新形式的唯物主义分析不会在没有眨眼的情况下结束;在20世纪80年代早期,用一家大型英国出版社的总裁的话来说,必须承认,自20世纪30年代以来,这种情况首次出现,最激动人心的批评来自政治左派。

717862f4c2c842d69510d0fa113a57f9.jpeg

呼啸山庄

艾米莉勃朗特,(艾米莉勃朗特)

1992年版书影子

如果《权力的神话》具有这样的可预测性,那么它注定会错过智力趋势的一些好处。其原因在于,本书中更复杂的马克思主义理论与相当传统的批评实践之间存在着微妙的结合。对特定小说的讨论,特别是对夏洛特作品的讨论,仍然过分遵循被称为“实践批评”和“逐字逐句”“精细阅读”的正统范式。当然,马克思主义批评必须阅读文本并在近距离内阅读。自20世纪70年代以来,我们越来越意识到“阅读意味着什么”这个棘手的问题,但本书中提供的批判性读物很少受到围绕它们的文学理论的影响。换句话说,在这样一个早期阶段,激进理论与变革性阅读实践之间并没有完全相互作用。尽管“理论”和“实践”出现在同一页面上,但它们并不相互关联,也许只有[对0x9A8B的讨论]达到了一些突破。关于夏洛特小说结构的部分讨论,对传统的批评方式进行了一些必要的逆转,触及了文学形式与社会意识形态之间的某种深层联系。我认为这不是对小说中的事件或角色的具体分析,而是本书的优点。

本书中应用的马克思主义理论在很大程度上得益于吕西安戈德曼的作品及其“分类结构”的概念。这种结构是文学形式,文本意识形态。它在转向社会关系方面发挥着重要作用。这些联系对于马克思主义的批评仍然非常重要,但现在我对高盛过度的“同源”模式有了更为批判的看法。在我看来,这个模型总是有一个假设,即分析中涉及的不同层次是,无论是历史权力,意识形态还是“世界异象”,还是文学文本的内部结构。在过度冲突或矛盾的情况下,相互重现。从这个意义上讲,高盛所谓的“遗传结构主义”通常受到结构主义最严重缺陷的影响。。基于模糊的有机冲动,试图实现整体性。团结。《呼啸山庄》这种“过度累计”问题也经常发生。这本书作为一个整体未能实践我在《权力的神话》一年后提出的方法,也就是说,不是将文学文本视为潜在意识形态或历史情境的“表现”,最好是把它看作作为各种因素的“生产”或一种新的转型形式。也就是说,本书的研究在其基本批判观中仍然属于“表现主义”方法,并且很容易将文学文本的结构视为更广泛的潜在权力组织的“置换”。 (换位)。这种方法的危险在于它与正统的自由主义人道主义批评具有相同的理想主义,这剥夺了其理想主义的可信度:凭借其独特的生产策略和设备,以及变形的代码,文本的材料属性是有意或无意的。抑制。

9b471e1ddb1843c98159e871da4016bb.jpeg

▲1834年,三位勃朗特姐妹的肖像由他的兄弟布朗威尔制作。从左到右,安妮,艾米丽,夏洛特

在支持社会秩序的两种力量之间,致力于颠覆这种秩序,就不可能达成根本的妥协,即所谓的“中间”。中间地带只不过是一种意识形态的错觉。然而,推进这些目标需要一系列理论和政治策略。至于这些策略是否有效,它们不能给出绝对或内在的评价,而是取决于它们最终如何实现。这就是为什么我们需要一种方法论的多元化,这种多元论也不同于简单的自由主义或折衷主义。虽然结构主义作为一种意识形态,一般来说最终有害于历史唯物主义,但在我看来,本书中所包含的“结构主义”元素似乎是恰当的。我记得20世纪70年代末的几位马克思主义同事强烈批评了本书的研究方法。他们认为本书中使用的混合方法并不矛盾:这里是高盛的观点,其中整点是Marshelei,其他地方为卢卡奇或阿尔都塞添加了一些东西。现在看一下,这揭示了一种拜物教的方法。我这段时间的一些剧集,包括我自己,都有这个特点,但很难说这是这本书本身最基本的缺陷或含糊之处。

古典结构主义最终不得不让位于我们现在所知道的“后结构主义”。当相关的原创作品在欧洲大陆上大量出版时,英国人只是略微意识到这一点。一个典型的后结构主义批评会断言《批评与意识形态》过分关注二元对立但未能解构:资产阶级理性主义和浪漫保守主义,男性特征和女性气质,现实主义,富有想象力的想象力,不守规矩和纪律等等。

25efd50b4b1f4229a3fc6c5dccaf2048.jpeg

小说和重复

作者J. Hillis Miller

1985年版书影子

这种批评无疑具有其真实性,但在第五章中,我确实揭示了夏洛特小说中的这些二元对立是如何分裂和相互反转的,并且也证明了这种置换和逆转是在意识中。形式的必要性。从这个角度来看,这本书可以证明解构并不一定要抛弃历史或政治责任,或者说复杂的矛盾可以解决为完全不确定或完全不同的神话。本书出版后出现的各种勃朗特姐妹后结构研究就是这样的危险。 (例如,J。Hillis Miller,《权力的神话》[Fiction and Repetition,Basil Blackwell,1982]讨论《小说与重复》,作者研究了美国解构的典型立场经过对该小说的一系列批评,我只得出的结论是,由于文本的不确定性,这些方法都是有偏见或不恰当的,因此解构主义者可以成为敌人。你可以在没有任何“位置”的情况下击败所有其他批评者。手势导致一些批评最终反击自己。)另一方面,后结构主义批评提醒书的文学形式。对结果的关注不足。对《呼啸山庄》章节的讨论试图将小说广泛认同的吸引力归因于统一的力量:小说将所有冲突融入一个未被正式接受的连贯“视觉”中。它包含混乱材料的影响。相比之下,夏洛特的小说更加分散和不平衡,缺乏正式的连贯性。这种比较的目的是形成对夏洛特小说的否定评价。现在看一下,无论这种方法带来多么特殊的洞察力,整个理论基础从根本上都是错误的。这实际上是乔治卢卡奇的立场,他更喜欢能够超越并涵盖内容冲突的形式。的方式,进行了毁灭性的政治批评。我的研究表明Emily正在使用Lukács范式来对抗Charlotte的Brecht风格。可以说这本书对于夏洛特小说的形式偏离和不一致是正确的,但是否定负面价值判断是非常可疑的。例如,当在评论《呼啸山庄》中使用时,单词“myth”总是一个正词汇表,但在Charlotte小说中(例如《呼啸山庄》),它完全变为音调。我迫不及待想把夏洛特放进去。所说的“神话”相当于直接接管的“不切实际”的幻想。这本书承认了勃朗特姊妹作品中的“如何写谜题”,但没有考察这种困境的意识形态决定因素,而是过早地转向传统的价值判断,只关注夏洛特的小说。 “现实主义”效应质疑并质疑了作品中不符合传统模式的地方。

f16f9552fecc4928bc2aa86ad03887c6.jpeg

▲Elaine Showalter 1998年版自己的文学作品

换句话说,现实的审美观念在本书中产生了巨大的影响,这在一定程度上决定了夏洛特小说的阅读方法。但是,如果这不是最合适的阅读框架呢?如果这个令人难以置信的流派出现在她作品中的多样性和不一致性,本身就是最有价值的特征吗?如果这不是一种草率的偏离正统现实主义,而是一种激进的挑战? 1975年以后出现了很多.在此之前,有一些论点认为女性作家有必要抵制只有传统男性特权的无缝,有机和同质的文学形式。从这个角度来看,夏洛特的多元小说可以被视为女权主义解构主义传统的一部分,从而形成一种更积极的解释。然而,《谢莉》几乎完全排除了女权主义者的考虑,只是偶尔意识到所选择的作家是女性。有两个原因。其中一个更值得注意的原因是该书于20世纪70年代末出版。这是一个马克思主义批评即将蓬勃发展的时期,因此对这些具有广泛影响力的女性批评进行了评论。几年后,这些作品已成为经典。 Ellen Moers的《权力的神话》(文学女性)于1976年出版,次年Elaine Showalter出版《文学女性》(自己的文学),SandraSandra Gilbert和Susan Gubar的《她们自己的文学》(The Atwoman中的Madwoman)发行在1979年。标题本身让人想起夏洛特的伯莎。伯莎罗切斯特。在20世纪70年代早期,女权主义批评在美国获得了相当大的增长,但英国的势头可能不那么强劲。尽管如此,女权主义已经在空中,所以不管怎么说都不应该被忽视。本书之所以排除女权主义,是另一个不太体面和众所周知的原因:传统马克思主义理论的臭名昭着的“性别盲”。在《阁楼上的疯女人》的某些地方,这种妄想症盲目地达到了荒谬的程度。偶尔会有关于“女人问题”的片段(看起来有点奇怪)。我将勃朗特姐妹称为“在社会互动和生活环境中远离他们的孤立,受过教育的女性”。世界与性密切相关,所以我必须忍受情感上的渴望。“下一句话写道,”.这种孤独感已成为个体化社会中所有(男性)孤独的范式和形象“(重点在于我。正如人们所说,男人正在读女人。对《权力的神话》的评论更加荒谬,甚至声称“(在小说中)没有任何东西.导致露西的情绪痛苦。”真的只是一个事实:生活在一个掠夺性的男性社会中,她只是一个孤独,粉碎和粉碎的女人。

1f7a5ed093cc4e388f5f83b32959740b.jpeg

《维莱特》1979英文版再版封面

8fdf7923386541298a9534c0bf320e27.jpeg

《阁楼上的疯女人》2000英文版再版封面

2

本书的理论模型不是阶级还原论。相反,在阿尔都塞的思想背景的影响下,本书强调了勃朗特姊妹小说的“超定性”及其多维互动的要素。然而,在实际讨论中,这些非阶级决定因素,特别是性别,尚未得到应有的重视。正如伦敦的马克思主义/女权主义者协会所说的那样:“(Eglton)认为简爱是一个无性别代表的向上流动的资产阶级,这导致他对文本的简洁解释。被置于阶级之下会忽视前者的决定性作用。用伊格尔顿的话来说,“个人自立”所持有的精英管理概念不允许女性角色像男性角色一样运作。“我现在想提出这样的论点。性别问题,至少在他们的许多作品中,不仅仅是众多社会决定因素中的一个,而是其他社会冲突发生的主要媒介。它比其他冲突具有更高的自治程度。如果您不认识到这一点,相关分析不仅会有严重的局限性,还会导致音调错误。如果我在处理简爱,露西雪和谢莉时无动于衷,有时甚至有点不耐烦,这可能不仅仅是因为我是男性,而是面对一个情绪饥渴的女性形象。焦虑反应(由此产生的防御姿态),并且因为与女性相比,我更加关注小资产阶级,将焦点从性别转移到阶级,从而导致对前者的负面评价和回应,即使这些评价和回应后者并非不合理。

件很可能留下痕迹。

7f494afe4615475bbb8c0f7496f545d0.jpeg

▲Charlotte Bronte

自20世纪70年代后期以来,许多马克思主义批评都涉及到女性的压迫。虽然这些论点要么粗糙,要么草率,有些甚至会形成一种居高临下的形式,试图尽可能地弥补过去的错误。失踪。但至少到目前为止,女权主义批评并没有发生同样的事情,它与马克思主义的关系仍然被疏远了。

对我们这个时代的女权主义批评与精神分析理论建立了逻辑联盟,在本书中也存在明显的失语症。尽管本书中涉及《阁楼上的疯女人》的章节并不是对文本的“浪漫”解释,但它们并没有受到弗洛伊德的怀疑和严格的唯物主义的影响,而是热切地使用了“想象力”。 “真正的本性”和“解放”本质上是浪漫的概念。除了自身的唯物主义偏见之外,整章还是在困扰着理想主义的光环。如果可以加入对弗洛伊德主义的明智判断,那么它可能不会过头了。从小说文本中的性欲交换的角度来看,无意识显然具有破坏性的作用,但它也可以从写作的奇怪特征中捕捉到无意识破坏的痕迹。这也是我没有详述的水平。本书所暗示的认识论在很多方面更多地是一种理想主义而非唯物主义:那些能够在主体性和客观性之间实现某种“平衡”的作品受到高度赞扬,而那些在某种意义上被破碎的作品。主观上“过度”或非整体的作品经常受到批评。因此,《呼啸山庄》因其高度统一的形式而受到称赞,但忽略了叙事叙事的“中国盒子”效应,视角的不断退缩和观点的不稳定性。这是一部“走向中心”的特殊小说,不仅颠覆了传统作家“声音”的主导地位,而且还威胁着破坏了被广泛接受的资产阶级社会形式。我注意到呼啸山庄的奇怪特征,而忽略了最离奇的现象:《呼啸山庄》神秘的,波浪般的文本本身。

5c9bb06549c644a89dfc2445aa846f88.jpeg

▲1939年美国电影版《呼啸山庄》,劳伦斯奥利弗扮演希刺克厉夫

我还想纠正本书中的一些错误观点,并指出一些被排除在外的问题。勃朗特姐妹的作品已成为英国文学的经典,但它们根本不是英国人的背景;他们是爱尔兰的后裔,而希刺克厉夫也可能是同一个人。在维多利亚的想象中,女性和爱尔兰人有时会聚在一起,他们都是“幼稚”的外人。他们很强大但非理性。如果这本书可以谈论这个,那将更有趣。我看了勃朗特姐妹的各种神话,但我没有足够重视关于勃朗特姐妹们自己的神话:在批评史上建构和重建他们的历史。像莎士比亚一样,勃朗特姐妹不仅是文学作品的集合,也是一个主要的文学产业。为什么会出现这种情况?如何发生这种情况是一个值得提出的问题。最后,我想说的是,现在看来,艾米莉和夏洛特的文本“政治”之间的对比太过严格。夏洛特终于成为了妥协者和谨慎的战略家。相反,我发现《呼啸山庄》表现出不屈不挠的绝对主义。这种断言不仅躲避了《呼啸山庄》的强烈“融合”倾向,也削弱了夏洛特作品的激进主义。从社会的角度来看,夏洛特的小说巧妙地达到了一个可接受的解决方案,但这种恰当而体面的结果往往需要性别。一个欲望,一个完全被个人焦虑和创伤和难以平静的欲望所承认和认可的乐队处于危险之中,这种需求可以突破任何社会障碍或叙事封闭边界。在这方面,这本书设定了两姐妹之间过于僵化的两极对立,这只能让感兴趣的读者解构。

END

本文源于“阅读系列”新伊格尔顿《呼啸山庄》的相关内容,第一部分是本书第二版的序言,第二部分是本书30周年纪念版的介绍。本文最初发布于公众号“宝拉”,感谢公众号授权康罗转载,未经许可,不得转载。意见仅代表作者,并不代表该公众的立场。

夏洛蒂勃朗特:鸦片,“东方”和1851年伦敦世博会(1)

48c215609c6046db8159aaef8f2b4bfe.jpeg

夏洛蒂勃朗特:鸦片,“东方”和1851年伦敦世博会(2)

cc59fbfc604a48dc90de16bdb63c675e.jpeg

夏洛蒂勃朗特:鸦片,“东方”和1851年伦敦世博会(3)

48964df9706b4b448f49db755ab72c12.jpeg

夏洛蒂勃朗特:鸦片,“东方”和1851年伦敦世博会(4)

d413b15274ff4b3dbab7b07b2fea2143.jpeg

夏洛蒂勃朗特:鸦片,“东方”和1851年伦敦世博会(5)

0e6b7248f86f4a9fa7e24f49c0f81da0.jpeg

d1b2646771c94256915d8fd51d3fb766.jpeg

看更多